RSS

Vladimir Muñoz: Contribución a la Historia del Anarquismo Español. Correspondencia selecta de Federico Urales.

Para escribir La evolución de la filosofía en España, Federico Urales preguntó a varios escritores españoles qué autores les habían influido más. Estas son algunas de las respuestas:

Carta de Anselmo Lorenzo

anselomoSus primeras ideas cristianas desaparecieron tras leer un tratado de astronomía y Las Ruinas de Palmira del Conde de Volney, y tras reflexionar sobre las causas de que el supuesto Dios cristiano no quiera arreglar los problemas del mundo.
Las ideas sobre la reforma social le vinieron de dos libros de Eugenio Sué: El judío errante, Los Misterios de París y Martín el Expósito, libro que definitivamente le llevó al Anarquismo.

También leyó los libros de Zola y La Reacción y la Revolución de Pi i Margall. Proudhon acabó de remachar el clavo: leyó todo lo que pudo de él, pero le impresionó especialmente De la creación del orden en la humanidad.

Carta de Miguel de Unamuno

unamunoAl intentar racionalizar su devota fe cristiana, el dogma se fue deshaciendo poco a poco en su conciencia. Un día dejó de ir a misa, y se lanzó a aprender alemán para poder leer a Hegel, uno de los pensadores que más le han influido. Luego leyó a Spencer y a Schopenhauer, que también le influyó en gran manera. Las toscas ideas  de Carlyle no le influyeron, pero sí su estilo impetuoso.

También fue impresionado por poetas como Leopardi (se lo sabe de memoria) y los ingleses: Wordsworth, Coleridge, Burns

Del 80 al 92 leyó sobretodo psicología, filosofía y filología. Luego, tras una crisis religiosa, intentó volver al misticismo de la infancia, pero sólo logró recuperar un cristianismo sentimental.

Sus lecturas económicas le hicieron socialista, pero pronto comprendió que su fondo era anarquista, en el sentido intelectual de Kierkegaard, Ibsen o Tolstoi, siendo Tolstoi una de las almas que más huella han dejado en él. Curiosamente, Unamuno no reconoce ninguna influencia de escritores españoles: “mi alma es poco española”, afirmará Miguel.

Un autor que ama “sobre todo la vida interior”.

Carta de Pompeyo Gener

pompeyoTuvo tres carreras: Medicina, CIencias y Farmacia. Barcelona y París fueron su residencia habitual, en cambio sentía repugnancia por Madrid. No le influyó ningún autor nacional, en todo caso le influyeron negativamente. Entre los extranjeros, el que más fue Charles Darwin por sus leyes universales de la Naturaleza.

De Comte tomó el método de renunciar a las especulaciones. También se interesó por Max Stirner y su Único, aunque no lo siguió en muchas de sus conclusiones, pero sí en el culto apasionado por la vida y en la consideración del cristianismo como obra de muerte, antihumanitaria. Había que eliminar el cristianismo y recuperar el paganismo, el Renacimiento y la Revolución Francesa.

También tiene muchos puntos de contacto con Nietzsche. Y le influyeron Carlyle, Emerson, Novalis y  Ruskin en la valoración de los hombres superiores y el culto a la belleza.

 

Carta de Ricardo Mella

Era federal a los 21 años, pero La Revista Social lo decantó por el anarquismo. Influyeron en sus ideas Proudhon, Spencer y Pi i Margall.

Carta de Fermín Salvochea

Lo que primero leyó fué El judío errante, más tarde Tomas Paine: “Mi patria es el mundo; mi religión el hacer el bien, y mi familia la humanidad”. Robert Owen le enseñó las excelencias del comunismo, y Bradlangh lo volvió ateo.

Carta de Tarrida del Mármol

Se volvió anarquista a los 18 años tras leer a Bakunin, Kropotkin, Proudhon Tchernichewsky y Pi y Margall.

 
Leave a comment

Posted by on July 21, 2014 in anarquismo

 

Tags: , , ,

C. A. Fernández Pardo: Teoría política y modernidad: del siglo XVI al siglo XIX.

Introducción, notas y selección de textos de C.A. Fernández Pardo.

Teoría política y modernidad

El momento más elevado del mundo moderno fue la creación del Estado de derecho liberal, que protegerá la propiedad y la vida. En él, lo político deja de ser una proyección de un orden superior y pasa a ser controlado por el individuo emancipado de cualquier estamento. Durante el siglo XV y la primera mitad del XVI aún no hay modernidad, pero ya hay pensadores modernos.

La idea de un orden natural es abandonado, ahora se piensa que el orden político sólo procede de la voluntad de quien ejerce el poder. Aristóteles defendía que el ser humano era un ser político, hecho para vivir en sociedad. Pero la mayoría de pensadores políticos de la modernidad  tienden a pensar que el ser humano tiende más al egoísmo que a la sociabilidad, y por tanto buscan más cómo poner límites a los hombres que cómo organizarlos en sociedad.

Maquiavelo

maquaveloDe aspecto algo desagrable, este escritor florentino decía que es indispensable que sea una sola persona la que organice o reorganice una República o Reino. A veces tendrá que hacer acciones malvadas, pero le excusará los resultados obtenidos, de manera que el fin justificará los medios. Así merece perdón Rómulo tras matar a hermano, porque fue algo bueno para Roma.

Sin embargo, el pueblo romano siempre fue virtuoso, y si era necesario, se celebraba contra los poderosos. Un pueblo puede ser más prudente y constante que un príncipe, por lo que es mejor el gobierno popular que el real.

hobbesHobbes

Defensor del estado absolutista, Hobbes dirá que las naturales pasiones humanas causan una constante situación de envidia, odio y guerra entre los hombres, lo cual demanda un poder que provoque temor y respeto, que contenga y vigile esas pasiones mediante el castigo. Un Estado que obligue a los hombres al cumplimiento de los pactos y al respeto de la ley natural. Porque no es la palabra, sino la espada lo que asegura los pactos.

El hombre precisa defenderse del peligro extranjero, de las ofensas de los demás, y necesita poder trabajar para alimentarse. Eso sólo lo puede asegurar un hombre o asamblea de hombres al que se dote de todo el poder y la fuerza. Todas las voluntades se habrán de someter a esa voluntad poderosa. Este es el origen del gran Leviatán, del soberano rodeado por súbditos.

A este poder soberano se llega por la ley del más fuerte, o, mejor, por el acuerdo de los hombres a someterse al soberano, confiando que les protegerá de los demás. Este es el camino del Estado político.

¿Cómo saber si un profeta es auténtico? Muy sencillo, si hace milagros y si sólo enseña el cristianismo verdadera. Algunas argumentaciones de Hobbes dejaban bastante que desear para cualquier inteligencia media.

John Locke

lockeNo consta en ninguna parte que Adán recibiera por herencia el dominio sobre sus hijos y sobre el mundo. Por tanto, nadie puede basar su autoridad en esa premisa. Vivimos, por tanto, en un estado de libertad, pero no de licencia. El hombre tiene libertad ilimitada para disponer de sus bienes y persona, pero no puede destruirse ni destruir a otros hombres.

Todos los hombres son libres por Naturaleza, iguales e independientes, y sólo pueden ser sustraídos de ese estado con su consentimiento. Las sociedades políticas se forman cuando sus miembros ceden libremente su poder natural a la comunidad, para a cambio conseguir la protección de la ley. A partir de entonces, los individuos se someten obligatoriamente a la opinión de la mayoría.

David Hume

humeLas leyes y las formas de gobierno tienen tan grande fuerza que no dependen de los humores y caracteres de los gobernantes.

Un príncipe hereditario (no elegido), una nobleza sin vasallos y un pueblo que vote mediante sus representantes (no asambleariamente) forman la mejor monarquía, aristocracia y democracia.

La libertad supone la perfección de la sociedad civil, pero también ha de reconocerse que la autoridad es esencial para su existencia misma.

Montesquieu

montesquieuHay tres clases de gobierno:

  • El Republicano, donde la potencia soberana la tiene el pueblo. Si la tiene todo el pueblo, hablamos de Democracia. Si la tiene una parte, hablamos de aristocracia.
  • El Monárquico, donde sólo uno gobierna, pero con leyes fijas y estables
  • El Despótico, donde uno solo manda sin ley ni regla, según su capricho.

Jean-Jacques Rousseau

rousseauEl hombre ha nacido libre, pero vive sojuzgado. La sociedad más antigua, y única natural, es la familia, que deja de ser obligatoria en cuanto los hijos pueden emanciparse.

Mediante el pacto social, los individuos ponen su persona y poder bajo la dirección de la voluntad general. Antes el pacto social fundaba ciudades, ahora repúblicas, estados, Los asociados son el pueblo, los ciudadanos.

Thomas Jefferson

jeffersonLa creación de diferentes cámaras se hizo para introducir intereses y principios distintos. Así, en Gran Bretaña la Cámara de los Comunes es honesta y la de los Lores prudente.

Los poderes legislativo, ejecutivo y judicial han de estar separados y ser distintos, para que nadie pueda ejercer más de uno a la vez.

Mientras sigan habiendo tierras vacantes en USA, el país seguirá siendo principalmente agrícola, y su Gobierno virtuoso. Pero cuando los individuos se amontonen en las ciudades se corromperán también como en Europa.

Hay entre los hombres una aristocracia natural, basada en la virtud y los talentos. Antes basaban su preeminencia en las facultades físicas, pero las armas de pólvora han convertido en igual de poderosos a débiles y a fuertes.  Pero hay  también una aristocracia artificial, fundada en el nacimiento y la riqueza, sin virtud ni talentos, y contra la que hay que actuar.

Hay que evitar que los gobernantes graven al pueblo con una deuda pública perpetua, que siempre va seguida de la tributación excesiva y finalmente de la miseria.

Joseph de Maistre

maistrePensador pendejo donde los haya, sus razonamientos son dignos del más duro absolutismo. Pero hay que conocerlo.

Un pueblo no puede ser si no tiene  un centro común, un soberano. Cuando varias familias se unieron, les fue preciso un soberano que, como potencia superior, las convirtió en pueblo, en sociedad y les dio leyes y constituciones.

 
Leave a comment

Posted by on July 20, 2014 in liberalismo, Política

 

Tags: , , , ,

A. Bar: La CNT y la II República

Los antecedentes

El principio del fin de la II República: Anarquistas y Guardias de Asalto en julio de 1936 en Barcelona.

El principio del fin de la II República: Anarquistas y Guardias de Asalto en julio de 1936 en Barcelona.

La CNT nace en 1910 en medio de una situación doblemente crítica:

- una impopular aventura colonial en Marruecos
- el movimiento obrero anarquista estaba en horas bajas por el fracaso de la FTRE debido a sus actividades extremistas

En 1907 se creó en Barcelona la Solidaridad Obrera, muy influida por el nuevo sindicalismo revolucionario francés, y de línea libertaria, apolítica y antiautoritaria. La Semana Trágica aumenta la represión sobre el movimiento libertario, pero la organización sindical sale beneficiada al despertarse el sentido revolucionario de los obreros, que no veían con buenos ojoa a sindicatos como UGT que dependían de partidos políticos.

En el congreso fundacional de la CNT se dice que la emancipación de los trabajadores será obra de los trabajadores mismos, y los modos de acción serán la acción directa y la huelga general revolucionaria. Ese apoliticismo bakuninista  suponía la negación de la actividad política, por lo que el espíritu libertario estuvo presente desde el principio.

Enseguida, entre 1911 y 1915, la CNT entra en la clandestinidad. Aprovechando la I Guerra Mundial, CNT y UGT organizan huelgas generales.

Uno de los momentos más importantes para la estructura cenetista es el Congreso Regional de Sants de 1918, en el que el sindicato único de un mismo ramo y localidad va a sustituir a los viejos sindicatos de oficio, que estaban más cerca del corporativismo medieval que del moderno sindicalismo. En el Congreso de Madrid de 1919, la CNT se declara anarquista.

En 1915 la CNT tenía 15.000 afiliados, en 1919 720.000 (más de la mitad de la regional catalana). Entre 1920 y 1930, la CNT pasa a la clandestinidad, salvo el breve período 1922-23, lo que favorece la conquista de los puestos dirigentes a las tácticas individuales y extremistas de los sectores anarquistas revolucionarios. En ese sentido se crea la FAI en 1927, para velar por la ortodoxia de la CNT.

Los más moderados, como Peiró o Pestaña, querían la vuelta a la legalidad. Pero los extremistas apolíticos se impusieron definitivamente en 1931. Así, no participaron en el Pacto de San Sebastián que intentaba traer la II República a España. Los republicanos pidieron que la CNT diera una moratoria sin conflictos a la futura nueva república, pero la CNT no aceptó ese pacto.

La actuación de la CNT frente a la II República pasa varias fases:

  • La CNT seguía defendiendo que la desaparición del capitalismo sólo puede conseguirse a través de la acción violenta. Aún así, en 1931 hay un tanteo frente al fenómeno republicano, pero en 1932 los extremistas culminan la expulsión de  los reformistas.
  • Se suceden varias experiencias revolucionarias en enero de 1932, enero de 1933 y diciembre de 1933.
  • Durante el Bienio Negro, entra en una etapa defensiva. Aún así, se produce en abril de 1934 una huelga general en Aragón y el apoyo a la UGT en la Revolución de Asturias en octubre del 34.
  • El Congreso de Zaragoza de 1936 marca la vuelta al seno de la CNT de todos los escindidos.

Fase Inicial

Al principio de la II República, el gobierno intenta consolidar la revolución burguesa que fracasó en 1854, 1868, 1873 y 1917. Mientras, Largo Caballero pensaba en una república socialistas con los anarquistas desarmados. Mientras, los obreros más revolucionarios seguían engrosando las filas de la CNT. Y el órgano confederal, Solidaridad Obrera, caía en manos del faísta Felipe Aláiz.

Fase Ofensiva

En 1932 son expulsados de la CNT los sindicatos que firmaron el Manifiesto de los Treinta, y que se oponían al faísmo. Las tendencias ideológicas del movimiento libertario del momento son muy variadas:

  • Federico Urales e Isaac Puente confían el surgimiento del comunismo anarquista a la acción directa y espontánea del pueblo en los municipios rurales, sin necesidad de construcción teórica previa a la revolución. El comunismo libertario se aprende viviéndolo.
  • Los sindicalistas son industrialistas, el sindicato es el elemento fundamental de la transformación social. Es la línea de Peiró o Pestaña.
  • Para Gaston Leval, el sindicato ha de ser la base organizativa de la producción industrial, mientras el municipio y la cooperativa se ocuparán de la agricultura y el intercambio.
  • Diego Abad de Santillán empezó como anarquista intransigente, pero a partir de diciembre de 1933 fracasan las tácticas  espontaneístas y se vuelve más conciliador.

En enero de 1933 nuevos levantamientos libertarios condujeron a una fuerte represión, que culminó con los trágicos sucesos de Casas Viejas. La República se tambaleaba y las masas seguían buscando una alternativa revolucionaria.

En las elecciones de noviembre de 1933, la CNT desencadena una rabiosa propaganda anti-electoral al mismo tiempo que, incoherentemente, amenaza con la revolución social si gana la derecha, lo que cumple con la insurrección del 8 de diciembre.

Fase Defensiva

Se admite que el insurreccionalismo ya no sirve, que incluso es contraproducente. También se abandona la utopía ruralista. Es curioso que al tiempo que los anarquistas daban por terminada su revolución, los socialistas y la extrema derecha empezaban a organizar la suya. Los sectores del PSOE afines a Largo Caballero se habían radicalizado y querían la revolución, que finalmente estalló el 5 de octubre y duró hasta el 18. 13 días de Comuna a la española.

Fase de Síntesis

El 16 de febrero, el Frente Popular gana por una amplia mayoría, gracias al voto masivo de los militantes de la CNT. La CNT se había movido contradictoriamente entre el anarquismo y el sindicalismo. En Mayo se celebró un Congreso en Zaragoza, justo dos meses antes del levantamiento nacional. La CNT se había reunificado y se orientó hacia el comunismo libertario siguiendo la base idealista, alejada de la realidad, del municipio libre.

La CNT abusó del motín, de la huelga general, de la insurrección. Fue una gran fuerza, pero nunca decisiva, nunca fue capaz de rematar la jugada, lo cual equivale a trabajar para el diablo. El diablo era Franco.

 

 

 

 
Leave a comment

Posted by on July 15, 2014 in anarquismo, historia

 

Tags: ,

Agustín Segarra: Federico Urales y el Anarquismo en la España de 1910-1920

El panorama del Anarquismo internacional

Federico Urales, su mujer Soledad Gustavo, su hija Federica Montseny y su compañero Germinal Esgleas

Federico Urales, su mujer Soledad Gustavo, su hija Federica Montseny y su compañero Germinal Esgleas

No es fácil catalogar a Urales por las evidentes contradicciones de su actuación y su doctrina. El bakuninismo se dividió en dos bloques a partir de 1878:

  1. La forma individual del anarquismo, de quienes basan la sociedad en la propiedad privada, no monopolista, como fundamento esencial de la libertad humana. Algunos otros, preferían la propiedad colectiva de los medios de producción en cooperativas, pero permitiendo al productor conservar sus propios instrumentos. Esta corriente, influída por Proudhon, se dió sobre todo en USA:
  2. El anarquismo social, anarco-comunismo o comunismo libertario basado en Kropotkin. Prevalece la libertad comunal por encima de la inidividual, la solidaridad y la ayuda mutua que llevaría a la desaparición del Estado:
      • Los comunistas anarquistas propiamente dichos creían que la comuna de todos los ciudadanos libres  tenía que ser la base de la nueva sociedad.
      • Los anarco-sindicalistas conciben la comuna como una agrupación de productores, siguiendo las tesis de los colectivistas franceses como Fernando Pelloutier.
      • Los anti-asociacionistas como Malatesta recelaban de toda asociación, incluso del sindicalismo y creían que la revolución debía ser obra de una minoría consciente, sin ayuda de la masa, y que conduciría a la “propaganda por el hecho”

Entre 1882 y 1889 sucede la famosa entre colectivistas (querían el producto íntegro del trabajo para el productor) y comunistas (querían ese producto para todos los miembros de la comuna, igual que la tierra y los medios de producción) que acaban ganando éstos cuando el prestigioso teórico Ricardo Mella se pasa a sus filas. Los comunistas ponían las necesidades de los individuos por encima de los servicios prestados.

Urales en esta época hacía gala de un anarquismo a secas que buscaba la unión de todos los anarquistas españoles, pero acabó definiéndose también como anarco-comunista, como la mayoría de los anarquistas del mundo.

Las dos opciones volvieron a surgir, demostrando el origen de ambas: los talleres y fábricas autogestionadas según el comunismo y las colectividades agrarias según el colectivismo. Lo que parecen discusiones teóricas sin importancia, para los anarquistas la tenían, ya que estaban convencidos de la pronta llegada del nuevo orden social.

El Anarquismo de Federico Urales

En 1910-20 Urales era considerado “anarquista individualista” y “anarquista abstracto” y apasionado detractor del “anarco-sindicalismo”. Sólo aceptaba los pequeños “sindicatos de oficio”. Su ideología era cercana a la de los anarco-comuinistas anti-asociacionistas. Dice Urales: “solos estamos mejor que acompañados”.

Para la construcción del futuro confía más en las pasiones humanas, en el vitalismo humano, en la exaltación de la vida a lo Rousseau. que en el avance científico-técnico.

Urales es un laicista radical, y acusa a la religión de reprimir los impulsos naturales de la vida. Todas las religiones son inmorales porque aceptan el sacrificio y la desigualdad. La moral se ha de basar en la Naturaleza, fuente de armonía.

El federalismo de Pi i Margall, que se acercó al anarquismo,  influyó mucho en el movimiento obrero español.

El elemento asociativo; libertad humana y revolución

Urales defendía la libertad humana por encima de todo límite. Sus simpatías estaban del lado del pequeño taller y de la cooperativa más que del gran sindicato. El anarquismo es una doctrina universal, y por tanto se dirige a todos los hombres.

En cuanto a la I Guerra Mundial, Urales defiende la postura de Kropotkin y de Mella de apoyar a los aliados, mientras Malatesta defendía el pacifismo, por considerar la guerra como un conflicto entre intereses capitalistas. Los anarcosindicalistas de la CNT  prefieren la revolución a la guerra.

Tres momentos en la posición de Urales ante el Anarco-sindicalismo

Solidaridad Obrera (1907)

Se funda en Barcelona para unir a anarquistas comunistas, socialistas e incluso republicanos radicales, pero sólo acaban quedándose los primeros. Urales también se apunta, visto el decepcionante resultado del terrorismo individual de la etapa anterior, y defiende Solidaridad Obrera desde La Revista Blanca y Tierra y Libertad.

Confederación Nacional del Trabajo (1910)

Urales criticará duramente a la CNT acusándoles de pretender la politización del proletariado. En el Congreso Regional de Sants de 1918 se crean los Sindicatos Únicos (necesarios para coordinar a los obreros y asumir el aumento de industrialización durante la IGM), que para Urales son monopolios sindicales que crearán burocracias sindicales. Durante toda la segunda etapa de la Revista Blanca se dedica a combatir este nuevo sindicalismo.

Alianza CNT-FAI (1927)

  • Urales acepta la CNT, pero defendiendo la supremacía y vigilancia de sus elementos anarquistas y faístas, por encima de los sindicalistas. Incluso apoyará en 1936 la participación de la CNT en los gobiernos de la Generalitat y la República.

Conclusión. Las etapas de un proceso doble.

Hasta 1926, Urales defiende el anarquismo desorganizado, de la libertad dentro de la organización, de los sindicatos de oficio y del idealismo ácrata.  Hacia 1929, Pestaña y otros intentan colaborar con los republicanos, y acaban formando el Partido Sindicalista en 1933. La FAI también es un organismo político. Urales, impredeciblemente, aceptará la politización de un anarquismo que antes sólo aceptaba si era completamente puro.

Principales Libros de Urales

  • Mi vida, 1930 (3 vols)
  • La Anarquía al alcance de todos, 1932
  • La evolución de la filosofía en España, 1934 (2 vols)

Principales Artículos y editoriales en periódicos y revistas

  • El Productor (Barcelona, 1887-1893)
  • La Revista Blanca (Madrid, 1898; Barcelona hasta julio 1936)
  • Tierra y Libertad (Madrid, 1898-1904; Barcelona desde 1906)
  • Solidaridad Obrera (1907-1938)
  • El Liberal (1918)
  • Nueva Senda (1922)
 
Leave a comment

Posted by on July 13, 2014 in anarquismo

 

Tags: , , , , ,

Theo Stammen: Los países en desarrollo

3. Los países en desarrollo

vacaLa tensión Norte-Sur puede acabar siendo más importante que el conflicto Este-Oeste. La descolonización provocó un desprecio por parte de las potencias colonizadoras al comprobar que los países recién independizados funcionaban muy mal alejados de la tutela europea. Los ciudadanos europeos tampoco veían con buenos ojos que se dieran ayudas a los nuevos países, que se acabarán volviendo competidores.

En realidad, el nombre “países en desarrollo” parece un eufemismo para no hablar de países “subdesarrollados” o de países en los que no hay desarrollo. Entre los países en desarrollo hay algunos que tuvieron culturas muy desarrolladas, como India, China, Persia o Egipto, pero que por motivos difíciles de determinar, en el transcurso de la historia se quedaron en algún momento estancados  y rezagados.

En cambio, qué es lo que llevó a Occidente a su grado de desarrollo actual? R. Loewenthal aduce 5 puntos:

  1. La emancipación del pensamiento
  2. La separación de la religión de los vínculos de raza
  3. El ascenso de la burguesía ciudadana, estamento social portador de civilización.
  4. El nacimiento de un Estado moderno, apoyado en una burocracia organizada y basado en términos jurídicos
  5. Modo de pensar económico-racional basado en el esfuerzo y el éxito económicos

La influencia europea sobre los territorios coloniales ha tenido un efecto disgregante, disolvente y destructor.  La evangelización cristiana produjo una conmoción en las tradicionales religiones mágicas y en la imagen del mundo legitimadas por ellas.

Hay un espectro muy amplio de países en desarrollo:

  1. Regímenes monárquicos y feudalistas como Arabia Saudita
  2. Regímenes pseudo-republicanos que en realidad son autoritarios, como muchos países iberoamericanos. Ninguno de ellos está en vías de desarrollo porque su esencia es hostil al mismo.
  3. Dictaduras y regímenes militares en los estados islámicos, desde Pakistán a Marruecos. De hecho, los militares son a menudo el único grupo con conocimientos técnicos para dirigir un gobierno.
  4. Dictaduras de partido único que promueven el desarrollo antes que la libertad política.
  5. Países como la India han abrazado la democracia, lo que puede suponer una ralentización del desarrollo, ya que las decisiones se han de consensuar.
  6. Algunos regímenes comunistas también están en vías de desarrollo, como Corea del Norte, Vietnam del Norte o Cuba.

Egipto dependió colonialmente de Inglaterra y Francia. En 1952 fue desterrado el rey Faruk y subió al poder el general Naguib, al cual siguió Nasser, quien creó una dictadura unipersonal.

La India alcanzó la independencia de Inglaterra en 1947 y se convirtió en una democracia. Su estabilidad se debe a varios factores: la existencia de un funcionariado competente,  una capa de empresarios independientes y un estamento de intelectuales. El sistema de gobierno es parlamentario al estilo inglés. La estructura territorial es federalista, como en tantos otros países de enormes dimensiones y origen anglosajón, como Estado Unidos, Australia o Canadá. Uno de los principales problemas de la India actual es que los progresos en el desarrollo acaban siendo absorbidos y neutralizados por el desmesurado crecimiento de la población.

 
Leave a comment

Posted by on July 13, 2014 in Política

 

Tags: ,

Theo Stammen: Los sistemas autocráticos de gobierno

2. Los sistemas autocráticos de gobierno

Los sistemas de gobierno se pueden clasificar en constitucionales y autocráticos. Los autocráticos tienen tres características:

  1. Estructura monista del poder
  2. Formación monopolista de la voluntad política
  3. Total integración política de la sociedad en el Estado

franco stalinHay que distinguir entres sistemas autoritarios y totalitarios. Un régimen autoritario se contenta con tener el poder del Estado, sin reglamentar hasta los mínimos detalles la vida social a través de una ideología única. Fue el caso de las dictaduras de Salazar en Portugal y Franco en España. Un régimen totalitario, en cambio, no es sólo un sistema de gobierno, sino una estructura vital que controla la política, lo social y la moral. Pretende modelar la vida privada y las costumbres de los súbditos mediante una ideología dominante impuesta a la fuerza que funde un orden social ideal. La pretensión de control es total. Fue el caso de los regímenes comunistas.

2.1. Los Regímenes autoritarios

Tras la I Guerra Mundial, hubo una profunda crisis en las democracias burguesas, que fracasaron en muchos países: Italia, Polonia, Hungría, Austria y Alemania, que cambiaron hacia la dictadura, el autoritarismo o el fascismo.

Portugal

Un golpe de estado en 1926 llevó a los militares al poder, y en concreto al economistas Antonio Oliveira Salazar. Se creó un estado corporativo, estructurado en Asociaciiones Corporativas Profesionales y  con una base social-católica.

España

Francó venció a las fuerzas republicanas tras el golpe de estado del 18 de julio de 1936. Creó entonces un régimen autoritario con el apoyo de Falange (partido semij-fascista), la Iglesia Católica, sectores conservadores y monárquicos y sobre todo el Ejército.

2.2. Sistemas de gobierno totalitario-comunistas

El comunismo se basa en el Materialismo Dialéctico (Diamat) y el Materialismo Histórico (Histomat), que describe las etapas de la historia: sociedad primitiva, esclavismo, feudalismo, capitalismo, hasta llegar al comunismo. La historia es la historia de la lucha de clases, provocada por la  la propiedad privada de los medios de producción,que crea poseedores y desposeídos. Los primeros aseguran su poder mediante su instrumento de dominio clasista: el Estado. Mediante a Revolución Socialista, el proletariado crea la Dictadura del Proletariado como medio para llegar al Estado Socialista. A la cabeza de este movimiento está el Partido Comunista como vanguardia de la clase obrera. Con Lenin, el PC se convierte en un partido de la élite, de profesionales de la revolución, que está por encima de las propias leyes del Estado.

La URSS

La URSS era un estado confederado de repúblicas socialistas soviéticas, pero en el que predomina el elemento ruso. El órganos supremo es el Soviet Supremo (el Parlamento), aunque en realidad es un órgano de aclamación.El Presidium está compuesto por el Presidente, vicepresidentes y otros miembros. El poder ejecutivo le corresponde al Consejo de Ministros. Para la elección al Soviet Supremo se propone un único candidato en cada distrito electoral, que lógicamente será el que ganará. Pero lo importante es la estructura del Partido Comunista de la Unión Soviética, un partido monolítico que lucha contra todo asomo de revisionismo. Su  principal organismo es el Comité Central, y dentro de él, el Presidium del Comité Central y el Secretariado del Comité Central. Secretarios fueron por ejemplo Stalin o Krushev.

Las Democracias Populares

Los países europeos que cayeron en la órbita rusa tras la II Guerra Mundial, se fueron adaptando al modelo soviético. El poder está en manos del Partido Socialista, que domina la sociedad mediante dos correas de transmisión: los sindicatos y las organizaciones juveniles.

La República Democrática Alemana

No existe la típica división de poderes de las democracia burguesas. Aquí, la Administración y la Justicia son una sóla cosa, el poder estatal está unificado” en las manos del pueblo trabajador”. Las elecciones, por supuesto, se hacen mediante listas unitarias promovidas por el partido comunista, el SED. El jefe supremo del partido y el máximo funcionario de la RDA son una misma persona.

La República Popular China

En 1911 cayó la dinastía manchú y se instauró la República. El antiguo sistema confucionista fue reemplazado por un nuevo caos, cuyo final no podía preverse. Poco a poco se fue imponiendo Sun Yat-sen (considerado padre de la República China),  líder del Kuomintang. Su discípulo, Chiang Kai-sheik, unificó toda la China en 1926 y lanzó una fuerte represión contra los comunistas. Tras la derrota de los japoneses invasores, en 1947 hubo una encarnizada guerra civil entre nacionalistas y comunistas. Tras vencer los comunistas en 1949, los nacionalistas huyeron a Formosa (Taiwan). Se instauró entonces una dictadura democrática popular, a la cabeza de la cual se encuentra el Congreso Nacional del Pueblo, si bien todas las instituciones están sometidas al Partido Comunista, en concreto a una pequeña élite del mismo, el Comité Central. Todavía hoy, el Ejército de Liberación Popular, es uno de los soportes fundamentales de la China roja.

 
Leave a comment

Posted by on July 13, 2014 in Política

 

Tags: , , ,

Theo Stammen: Las Democracias Occidentales

Introducción

urna Bueno, el libro de Theo Stammen: Sistemas politicos actuales, no se puede decir que sea de un radical actual, ya que se publicó en 1967. Empieza en 1945, cuando poco a poco se desarrolla la Guerra Fría, o conflicto Este-Oeste, entre los aliados de unos USA democráticos y los de una URSS socialista.

La I Guerra Mundial puso fin a la hegemonía europea en el mundo: victoria de Japón sobre Rusia en la guerra de 1904/5. En 1917, EEUU entra en guerra y estalla la Revolución Rusa. Alemania y Austria quedaron destrozadas, Francia, Italia e Inglaterra quedaron exhaustas.

Desde mediados de los años 50 se producen cambios en este sistema bipolar: aparecen nuevas naciones no alineadas en África y Asia, se crean tensiones Nore-Sur, la China y Francia actúan de modo independiente.

Sistemas de gobierno principales:

1. Las democracias occidentales, sean de tipo parlamentario o presidencialista: USA, Europa Occidental, Austalia y Nueva Zelanda.
2. Sistemas comunistas
3. Países en desarrollo

Se pueden hacer tres preguntas para poder diferenciar unos gobiernos de otros:

1. El poder es monista (autocracia) o pluralista (constitucionalista)
2. El proceso de formación de la voluntad política es monista (de grupos privilegiados, el bien común lo fija a priori la élite) o pluralista (los grupos sociales participan, el bien común se va forjando en el tiempo).
3. El Estado y la sociedad son lo mismo, y se mantienen por la fuerza. O hay diferentes maneras de integración política, todas parciales.

1 Los sistemas de gobierno de las Democracias Occidentales

1.1 El Sistema Parlamentario de Gobierno

Se origina principalmente en  USA e  Inglaterra. Es un sistema democrático, basado en una Constitución,  en el que el Parlamento influye de un modo importante en la composición del Gobierno.

Gran Bretaña

No dispone de Constitución, se basa en disposiciones jurídicas y acuerdos consuetudinarios que se han ido desarrollando a lo largo de los años.

Durante el feudalismo inglés, la Monarquía tuvo más poder que los señores feudales. Con el tiempo, no se acentuó el absolutismo del rey, sino la cooperación parlamentaria. Si el rey quería dinero, tenía que aceptarlo el Parlamento. Ya en 1265 se incluyeron las ciudades y villas en los sistemas de representación. Con la Revolución de 1668-9 y la subida al trono de Guillerno III de Orange, se alcanzó un dualismo equilibrado entre rey y Parlamento.

En Inglaterra funciona el bipartidismo desde el siglo XVII entre los whigs (liberales) y los tories (monárquicos). En el siglo XX, los laboristas se abren paso hacia el poder político, mientras que los liberales se convierten en partido minoritario. 

En 1832 podía votar el 7,1% de la población, y sólo en 1928 se consiguió el sufragio universal. Actualmente, el sistema político inglés se divide entre efficient parts: Cámara Alta, Gobierno y Primer Ministro y las dignified parts: Cámara Alta y Monarquía.

En la complicada sociedad de masas de la sociedad industrial, el Estado Liberal se transforma en un Estado social  que interviene más en la sociedad mediante una mayor burocracia.  Actualmente el gabinete (los principales ministros), y sobre todo el Primer Ministro, son los que realmente gobiernan y legislan en el país, lo que algunos llaman new despotism.

Canadá, Australia y Nueva Zelanda

En los estados de la Commonwealth, la cabeza de estado es la reina británica, representada por un gobernador general. Canadá y Australia tienen una estructura confederada, única que conviene a la extensión de estos países.

Los Países Escandinavos

Noruega, Suecia y Dinamarca son monarquías, pero las funciones de los monarcas han quedado reducidas a puras tareas de represenación. Todos ellos tienen múltiples partidos. En todos ellos la socialdemocracia es el partido más fuerte desde hace años. También hay conservadores y liberales.

Noruega el primer país que introdujo en 1913 el sufragio femenino. El sistema electoral actual es proporcional, lo que en algunos casos puede dificultar formar gobierno, ya que acceden al Parlamento muchos partidos políticos que dificultan la formación de gobiernos, que muchas veces acaban siendo de coalición. Los sistemas electorales mayoritarios suelen formar gobiernos más fácilmente, ya que son pocos los partidos que llegan al Parlamento y se favorece a los que logran más votos.

Finlandia ha evolucionado de forma diferente debido a la cercanía de la poderosa Rusia. Su sistema es más presidencialista.

Benelux

Luxemburgo no cuenta: es un ducado, un paraíso fiscal, el país con mayor Renta Per Cápita del mundo.

Los Países Bajos tienen varios partidos influyentes, muchos de carácter religioso: el partido católico, el socialista, el calvinista (también llamado antirrevolucionario, porque se fundó contra la Revolución Francesa) y el reformista-protestante.

Al rey belga le corresponden derechos políticos bastante amplios.

República Federal Alemana

Desde muy antiguo hubo en Alemania parlamentos y dietas, pero bajo el mando  absolutista fueron despojadas siempre de todo poder. Tras la 1ª Guerra Mundial, abdicaron los monarcas alemanes (el Emperador y todos los demás príncipes). Quedaba libre el camino hacia la República, pero también existía el peligro de que la Revolución de 1818 condujera a un Estado soviético.

Finalmente, en 1919, se instauró la República de Weimar, que desgraciadamente no acabó de funcionar, ya que por miedo a un Parlamento demasiado poderoso se creó como contrapeso la figura de un Presidente del Reich. Este dualismo se convirtió en antagonismo e hizo fracasar la República. Los partidos extremistas que querían destruir la República, nacionalsocialistas y comunistas, ocupaban más del 50% de los escaños e impedían toda política constructiva.

Tras el ascenso y caída de Hitler, la nueva constitución de 1949 pretendió evitar tanto la debilidad de Weimar como el totalitarismo nazi. Y también limitó mucho el poder del Presidente. El poder lo detenta sobre todo el Canciller, que equivale a un presidente de gobierno.

Para evitar lo que pasó con el ascendo democrático de Hitler, el Tribunal Constitucional ha ilegalizado dos partidos:en 1952 el Partido Socialista del Reich (radical de derechas) y en 1956 el Partido Comunista de Alemania (KPD). La Constitución actual es más fuerte que la de Weimar y tiene claro que la libertad necesita de protección.

 Italia

Tiene similitudes con Alemania, ya que igual que aquella, Italia no consiguió la unificación politica hasta avanzado el siglo XIX y sus instituciones parlamentarias constitucionales son también tardías. En 1946 el pueblo italiano prefirió la República a la Monarquía.

Japón

En la I Guerra Mundial, Japón luchó con los aliados. Después fue afianzando un sistema parlamentario, pero que fue superado por el poder creciente de los militares, que consiguieron todo el poder a finales de los años 30. Tras la derrota en la II Guerra Mundial, Japón ahora no puede tener Fuerzas Armadas, sólo Fuerzas de Autodefensa.

1.2 El Sistema Presidencialista de Gobierno

Este sistema nació en las 13 ex-colonias inglesas de América del Norte, y fue adoptado a principios del siglo XIX por los países iberoamericanos, pero de un modo menos democrático. En Europa,  tras siglos de experiencias con regímenes absolutistas y autoritarios, se ha temido dar demasiado poder a un solo hombre, el Presidente.

Este sistema sólo ha funcionado bien en Estados Unidos. El sistema presidencialista de gobierno se diferencia del sistema parlamentario de gobierno:

  • la Constitución no permite que el Gobierno pertenezca al Parlamento ni que haya implicación entre estas dos instituciones.
  • el Parlamento no puede derribar al Gobierno mediante un voto de censura.
  • Tampoco el Presidente puede disolver el Parlamento, ambos tienen la legitimidad que les ha otorgado el pueblo electoralmente.
  • El Presidente no controla del todo su propio partido en el Parlamento.

Estados Unidos

La Constitución de USA se promulgó en 1787, es la constitución escrita aún en vigor más antigua. Los ministros del Presidente sólo son sus ayudantes, por eso se llaman “secretarios”. El Congreso se divide en Senado (muy influyente) y Cámara de Representantes. Aún más que Inglaterra, USA tiene un sistema bipartidista. Republicanos y Demócratas, a diferencia de los partidos europeos, no son partidos ideológicos, sino pragmáticos.

Los países hispanoamericanos

La clase superior la detenta la población blanca, descendiente de europeos. Los mestizos (mezcla de blancos e indios) ejercen una cierta influencia política. Los negros suponen hasta el 90&% de la población en países como Haití.

El Presidente de las nuevas repúblicas eran en cierto modo como nuevos virreyes, pero por elección. Es decir, monarcas suplentes. La enorme supremacía del Presidente, lo convertía en ocasiones en Dictador. El Presidente domina sin problemas un Parlamento con partidos políticos clientelares, que dependen de las personas y familias importantes del país. Aún así, el Presidente se ha de asegurar el apoyo del Ejército, que es la verdadera autoridad del Estado.

Francia

La forma de gobierno parlamentario-democrático en Francia no se desarrolló como en Inglaterra en un proceso continuo a partir de instituciones ya desde la Edad Media, sino mediante una revolución contra una Estado Absolutista puro.

Ya desde 1789, la democracia francesa fue siempre centralista. Ya Montesquieu decía que a los franceses les gusta que la autoridad estatal se mantenga alejada de sus vidas.

Los problemas derivados de la Guerra de Argelia hicieron dar un golpe de estado a De Gaulle en 1958. A partir de entonces, el Presidente se convierte en el líder supremo del nuevo sistema de gobierno mediante un mandato largo de 7 años y una supremacía sobre gobierno y Parlamento.

Sin embargo, se puede decir que el sistema francés está a mitad de camino entre el parlamentarismo inglés y el presidencialismo norteamericano.

1.3 La Confederación Helvética

Suiza tiene un sistema político singular, era una unión débil de 22 cantones con sus constituciones particulares, luego pasó a ser la suma de varios Estados confederados, y finalmente se estructuró en un Estado confederado con un gobierno central permanente.

La democracia suiza tiene un fuerte carácter plebiscitario, aunque las mujeres no pudieron votar hasta 1990.

 
Leave a comment

Posted by on July 13, 2014 in Política, Uncategorized

 

Tags: , , ,

 
Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 122 other followers